Εξακολουθώ να πιστεύω ότι οι εργαζόμενοι, ή κάποιοι από αυτούς, συνεχίζουν να αποδίδουν ευθύνες σε λάθος κατεύθυνση.
Από την πρώτη ανάρτηση, εδώ, παρέθεσα το Νόμο του 2004 που ισχύει και που δεν έχει καμία σχέση με την Τρόικα και τις Κυβερνητικές αποφάσεις.
Απόδειξη αυτού είναι ότι απολύθηκαν επειδή είχε συμπληρωθεί το 24μηνο εργασίας στον ίδιο εργοδότη, τους Σταθμούς στην περίπτωσή μας, και όχι από άλλες αποφάσεις.
Δείτε τι μου γράφουν, την απάντηση του Prefadorou και γιατί στις δίμηνες συμβάσεις που έχουν προκηρυχθεί δεν μπορούν να εργαστούν οι 15 πρόσφατα απολυμένοι εργαζόμενοι.
"ΑΚΟΜΑ ΔΥΟ ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΕΙΣ ΛΟΙΠΟΝ:
1. ΕΓΙΝΑΝ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΥΟ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΝΑ ΠΡΟΣΛΗΦΘΟΥΝ ΟΙ ΕΠΙΤΥΧΌΝΤΕΣ ΑΛΛΑ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΗΤΑΝ ΣΑΦΗΣ "ΡΗΤΗ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΠΡΟΣΛΗΨΕΩΝ"
2. ΚΑΝΕΝΑΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΠΟΛΥΘΕΝΤΕΣ ΔΕΝ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΣΤΟΥΣ ΠΡΟΣ ΜΟΝΙΜΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΟΤΙ:
Η ΠΡΟΚΗΡΥΞΗ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΑΝΕΡΓΙΑ ΚΑΙ ΕΝΤΟΠΙΟΤΗΤΑ. ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΣΥΜΜΕΤΕΊΧΑΝ ΑΠΟ ΟΛΗ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΚΑΙ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΙ. ΟΤΑΝ ΚΛΗΘΗΚΑΝ ΝΑ ΑΠΟΔΕΧΘΟΥΝ ΤΗΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΠΟΛΛΟΙ ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΧΘΗΚΑΝ (ΑΠΑΝΤΗΣΑΝ ΕΝΤΟΣ ΜΙΑΣ ΕΒΔΟΜΑΔΑΣ ΜΕ ΦΑΞ Η ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΟ) ΕΤΣΙ ΑΜΕΣΩΣ Η ΕΡΩΤΗΣΗ ΑΠΟΔΟΧΗΣ ΠΗΓΑΙΝΕ ΣΤΟΝ ΕΠΟΜΕΝΟ.ΠΟΛΛΟΙ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΕΠΙΑΣΑΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΙΚΟΣΤΗ ΘΕΣΗ ΣΤΗΝ ΚΑΤΗΓΟΡΊΑ ΤΟΥΣ . ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΑΠΟΔΟΧΗΣ ΤΩΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΩΝ.
ΕΝΑ ΑΚΟΜΑ ΣΗΜΕΙΟ.ΟΙ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ (ΟΡΙΣΜΕΝΟΥ ΧΡΟΝΟΥ)ΕΧΟΥΝ ΤΗ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΤΗΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΤΩΝ ΤΕΛΙΚΩΝ ΠΙΝΑΚΩΝ ΓΙΑ ΝΑ ΕΓΓΥΗΘΟΥΝ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ ΣΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ
(ΤΡΟΙΚΑ ΚΑΙ ΜΝΗΜΟΝΙΟ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΑΝ ΤΟΤΕ)
ΤΟΥΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΥΣ ΠΛΗΡΩΝΕ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΜΕ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙ Α ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ. ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΚΑΤΙ ΚΡΥΦΟ ΚΑΙ ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΟ ΤΡΑΠΕΖΙ ΠΡΟΣ ΘΕΟΥ ΣΕ ΤΙ ΚΟΣΜΟ ΖΟΥΜΕ.
ΗΤΑΝ ΜΙΑ ΓΙΓΑΝΤΙΑ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΤΗΣ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗΣ ΠΡΟΚΗΡΥΞΗΣ ΜΟΝΙΜΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΑΠΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΝΕ ΕΝΑΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΥΠΑΛΛΗΛΟ. ΦΤΑΣΑΜΕ ΣΕ ΤΡΟΜΕΡΗ ΙΣΟΠΕΔΩΣΗ ΔΕΝ ΝΟΜΙΖΕΤΕ;
ΤΕΛΕΙΩΝΟΝΤΑΣ ΤΑ ΚΟΥΤΣΟΥΡΕΜΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΞΕΡΟΥΜΕ ΑΠΟ ΠΟΥ ΠΡΟΕΡΧΟΝΤΑΙ. ΚΑΙ ΠΟΙΟΙ ΠΡΟΣΠΑΘΟΥΝ ΝΑ ΤΑ ΦΟΡΤΩΣΟΥΝ"
Παραθέτω πάλι το Νόμο:
Στο άρθρο 5 αναφέρεται ότι "ο αριθμός των διαδοχικών συμβάσεων δεν επιτρέπεται να είναι μεγαλύτερος των τριών" και στο άρθρο 6 ότι η ανώτατη διάρκεια συμβάσεων "απαγορεύεται να υπερβαίνουν τους 24 μήνες σε συνολικό χρόνο διάρκειας της απασχόλησης".
Αυτό σημαίνει ότι οι συμβασιούχοι εργαζόμενοι που έχουν ανανεωθεί οι συμβάσεις τους τρεις φορές, το μέγιστο, και έχουν συμπληρώσει 24 μήνες δεν μπορεί να συνεχίσουν να εργάζονται με κάποια νέα σύμβαση.
Αν για οποιοδήποτε λόγο συνεχίζουν να εργάζονται, όπως η δική μας περίπτωση;, τότε στο άρθρο 7 "συνέπειες παραβάσεων", αναφέρει ότι "είναι αυτοδικαίως άκυρες" σε περίπτωση δε που η άκυρη σύμβαση εκτελεστεί "καταβάλλονται στον εργαζόμενο τα οφειλόμενα βάσει αυτής χρηματικά ποσά".
Δηλαδή ο εργαζόμενος ακόμα και αν η σύμβαση είναι άκυρη και δεν δικαιούται να εργάζεται θα πληρωθεί για τον χρόνο που εργάστηκε (πολύ σωστά).
Ερχόμαστε στην ευθύνη και τις συνέπειες των υπευθύνων, στο ίδιο άρθρο 7, "τα χρηματικά ποσά που καταβάλλονται από τον εργοδότη στον εργαζόμενο καταλογίζονται στον υπαίτιο" δηλαδή στο νομικό πρόσωπο του Δήμου.
Στο ίδιο άρθρο "όποιος παραβαίνει τις διατάξεις 5 και 6 του παρόντος διατάγματος τιμωρείται με φυλάκιση" και "η ίδια παράβαση στοιχειοθετεί παράλληλα και σοβαρό πειθαρχικό παράπτωμα".
Εκτός λοιπόν από τον καταλογισμό των χρημάτων υπάρχουν ποινικές και πειθαρχικές ευθύνες.
Αυτά έγραφα και συμπληρώνω για τα νεότερα:
Επειδή μεταξύ δύο συμβάσεων του ίδιου εργοδότη και του ίδιου εργαζόμενου πρέπει να μεσολαβεί διάστημα τριών μηνών, πέραν της απαγόρευσης του 24μήνου, η οποιαδήποτε υπογραφή σύμβασης από τους 15 απολυμένους με την νέα προκήρυξη για τις δίμηνες συμβάσεις, παρότι παρακάμπτεται ο ΑΣΕΠ, είναι παράνομη και δεν μπορεί να υπογραφεί.
Μακάρι να κάνω λάθος για να ομαλοποιηθεί η κατάσταση και θα ήθελα τον αντίλογο.
Το πιθανότερο όμως είναι ότι για να διορθώσει ένα λάθος η Δημοτική Αρχή πέφτει σε ένα άλλο.